Estadísticas de Reino Unido sugieren que el nuevo foco de contagios está en los hogares, no en comercios u oficinas | Foto: Archivo
Caracas.- En medio de temores por una segunda ola de contagios de COVID-19 en Reino Unido, el debate sobre medidas eficaces para el control de la epidemia se agudiza. Esta semana Matt Hancock, secretario de Estado de Salud y Atención Social del gobierno británico, anunció en una entrevista para la BBC que el uso de tabapocas en ambientes de trabajo no será obligatorio. Hancock argumentó que la decisión se basó en el bajo índice de contagios registrado en lugares de trabajo durante la flexibilización de la cuarentena.
La explicación del funcionario fue objeto de un debate en la plataforma Science Media Centre, iniciativa de divulgación científica del Comité de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Lores del Reino Unido. La discusión no llegó a ninguna conclusión definitiva. Pero sirvió para conocer las opiniones de un destacado grupo de científicos acerca de las nuevas modalidades de trabajo presencial.
Paul Hunter, profesor de medicina de la Escuela de Medicina de Norwich, Universidad de East Anglia, se mostró escéptico respecto del planteamiento de Hancock. A su juicio, ninguno de los datos recabados por el gobierno inglés permite conocer las dimensiones de la transmisión en oficinas, por ejemplo. Recalcó que aún hay empresas que mantiene la dinámica de trabajo en casa.
“Después de la declaración de Matt Hancock, recomendaría cierta cautela. Supongo que está basando esto en datos internos generados por la agencia de seguimiento y rastreo de pruebas. Si bien estos datos aún no se han hecho públicos, sospecho que él no diría tal cosa sin alguna buena evidencia que lo respalde. Si la mayoría de los trabajadores de oficina seguían trabajando en casa hasta hace poco, o incluso siguen trabajando en casa, entonces, por supuesto, la transmisión basada en la oficina no figurará en las estadísticas”, indicó.
LEE TAMBIÉN
En Florida no han bajado las muertes y casos por COVID-19
Para James Naismith, director del Instituto Rosalind Franklin y profesor de biología estructural de la Universidad de Oxford, el razonamiento gubernamental es acertado. El académico alegó que estudios de diferentes procedencias, incluso independientes, demostraron que los hogares se convirtieron en el principal foco de contagios. Esta variación se detectó luego de meses en confinamiento preventivo, ante el auge de transmisión.
“El ministro tiene toda la razón, los datos muestran que actualmente la infección se propaga abrumadoramente en casa. Sin embargo, esto refleja nuestra condición actual, con distanciamiento social, mucha gente trabajando en casa, enmascaramiento, clima de verano y restricciones en la ocupación de espacios sociales. Un regreso masivo al trabajo fuera de casa cambiará estas condiciones y, en consecuencia, cómo se propaga el virus”, puntualizó.
Simon Clarke, profesor asociado de microbiología celular en la Universidad de Reading, desestimó las declaraciones del funcionario. Sostuvo que el virus llegó a los hogares por un medio externo. Por lo que, aseguró, no se puede descartar el ambiente laboral como principal medio para las infecciones. Recordó que la propagación del coronavirus es de persona a persona y que más que focalizar lugares, se debe mantener el rastreo de los portadores de la enfermedad.
“Aparte de los argumentos sobre la efectividad de las máscaras en el lugar de trabajo, no tiene sentido afirmar que la transmisión en el lugar de trabajo es menos significativa que las que tienen lugar en el hogar. Si bien eso puede ser cierto, cualquier transmisión propaga el virus y aumenta el número. Alguien debe llevar el virus a los hogares y habrá tenido que contraerlo en otro lugar. Por lo tanto, incluso una sola transmisión en el lugar de trabajo podría provocar múltiples infecciones en una familia, hogar u otro entorno”, adujo.
Esta web usa cookies.